彭博为什么会看上LinkedIn？

2012年12月11日 星期二 23:47 PM

在彭博社内部，有部分人认为购买一家数字媒体是更理智的的行为，并且明确指出商务社交网站LinkedIn就是一个很好的收购对象。

但是，相比市值高达120亿美元的LinkedIn，可以说再额外收购一个金融时报几乎没有任何影响。因为，金融时报目前估价只有大约12亿美元，仅为前者的十分之一。当然，对于任何人来讲，如果没有一个清晰、可行的收购战略，10亿美元也并不是一个小数目。

收购金融时报可以看作是一个提升软实力的举动。彭博社的目标是成为”世界上最有影响力的新闻机构”，金融时报的加入对于该目标将是一个有力的帮助。 彭博的影响发端于金融市场，但是其野心远不止如此，所以它不惜重金投资于其他业务，以期影响那些不愿意在彭博终端上一年花2万美元的重要人群。而且，该公 司的其他投资已经收到了回报：彭博电视羸了大选之后奥巴马的首次采访，又如，彭博商业周刊也对苹果Tim Cook完成了收获巨大的采访。

但是，金融时报也是一个新闻产品，它能很好地融入彭博社现有的新闻业务，但也不具备从整体层面扭转整个公司使命和价值的能力。彭博通过将金融终端卖 给华尔街来赚钱，并通过这个终端来提供任何你想要的信息，从黎巴嫩收益曲线，以及里约热内卢和智利圣地亚哥之间的航班时刻表等等。彭博终端的订阅用户想要 的一件事就是高质量的新闻，彭博新闻就为此而生。

然而，收购LinkedIn的意义则大不相同，这将帮助公司从终端迈进一个更大的世界。有点令人惊讶的是，彭博社的生意并没有因互联网兴起而受到损害。相反，它还能受益于宽带革命：现在，在沙特阿拉伯的利雅得销售彭博终端和在伦敦一样轻松。但是，愿意而且支付得起一年2万美元使用费的人数，终究是有限的。彭博一直想要打破这个限制，这也意味它面临这样的选择：要么在现在业务模式上赚取更丰厚的股息，另外，即尝试在终端业务之外寻找增长点。

如果彭博想要的是增长，那么收购LinkedIn显然是更理智的选择。最初，交易员购买彭博终端是因为它具有无可匹敌的固定收益分析。但现在来看，其通讯产品才是彭博真正的杀手级应用，单单这一项就值回那2万美元了。

五前多以前，我曾将彭博称之为世界上第一个社交网络亿万富翁：

布隆伯格在指扎克伯格出生之前就已经发明了社交网络。彭博最早成立为1981年，布隆伯格很早之前就已经看到了双向信息流的巨大潜在价值，在向客户 递送信息之后，他还允许客户问具体的问题，并且能得到即时回复。一旦这一个步达成，让客户相互发送信息就变得相对容易了。事实上，早在email起飞之 前，彭博的信息就已经华尔街上空满天飞了。

而居于该系统中心地位的是华尔街有关人士的开放通讯录。每个人在彭博上有一个主页，能为每一个人轻易的找到，也能极方便地同系统上的其他人交流，从而绕过了此前以秘书转接为中介形式的电话沟通模式。而且，彭博发展成像电话一样的保持联系的工具，并需要太长时间。事实上，即使在每一家公司都开放其网站和email之后，许多的研究笔记和信息仍然通过彭博来发送出去。

然而，在五年之前，当所有的社交网络开始暴炸性增长时，只有彭博还在原地踏步。Facebook和 LinkedIn的惊人崛起表明了网络的能量：只因为别人都在上面，你也就留在上面。与此同时，其他创建一个小的，更独特的网络的尝试却总是以失败而告 终。彭博也许是第一个社交网络，但它未能拥抱开放的互联网，反而唯恐避之不及。现如今与五年前的情况如出一辙：盈利性很强，但是增长潜力有限。

收购LinkedIn将表明，彭博的注意力已经不仅仅限于一年有2万美元预算的人群。LinkedIn并不是以彭博那样的信息中介角色而发家的，但彭博知道：LinkedIn拥有一个令彭博相形见绌的社交网络。

但是，即便如此，我还是认为对于彭博来说，LinkedIn并不值那个价。如果你想要收购一家公司，第一个问题便是创建一家类似的公司的需要花多少 钱。如果彭博想要将其网络向互联网开放，以便那些非彭博订户也能使用，收益相似，但代价（包括同此造成的订阅用户的减少）却肯定要低得多。

定价是个艰难的问题。我猜测彭博会为其服务带来些实质性的改变，可能会介于免费的LinkedIn和彭博终端之间。但是价格还是会比较贵，这样目前那些终端订阅用户就不用天天担心那些恶意小广告了。

有一点倒是可以确定的，那就是彭博的社交网络总会在某个时间、以某种方式走向开放的互联网，这将不可避免。真到发生的那一天，它无疑会成为LinkedIn的竞争对手。如果LinkedIn为这场潜在的竞争而担忧，也许它现在就应该接受收购提议。